住房面积变小

　　2002年9月，王先生与上海某房产公司签订《购房协议书》，约定由王先生向该公司购买2—3号底层房屋，暂定面积为280平方米，每平方米单价为1250元，房屋按测绘部门认定面积为正式出售面积。

　　2004年5月，王先生又与该公司签订了《商品房出售合同》，确定购房面积为272.83平方米，房价为34.1万余元。同年11月，王先生支付购房款

后，公司交付了该房屋，王先生并取得了该房屋的产权证，产权证上明确房屋建筑面积为272.83平方米。入住后，王先生发现自家与邻居合墙位置与权证上的测绘位置不一致，致使自家住房面积缩水10余平方米，经与房产公司交涉未果而诉至法院，要求解决。

　　邻居自称无错

　　庭审中，王先生诉称，自己购房居住后，发现自家与邻居的合墙位置与测绘部门测绘的位置不一致，致使住房面积被邻居占用，故起诉要求房产公司拆除现有的自家房屋东墙，按权证上测绘部门标明的与邻居房屋合墙位置重砌墙体，并要求邻居协助完成墙体拆建，拆建费由房产公司负担。

　　房产公司辩称，公司与王先生签订房屋出售合同后，已按测绘部门测绘向王先生交付了272.83平方米的房屋，且王先生取得的权证上标明的面积亦为该面积，故公司已经履行了合同约定义务。王先生与邻居之间的合墙并非公司所砌，当时交付房屋时系框架结构，并未砌合墙，故要求驳回王先生的诉讼请求。

　　邻居唐女士、颜先生述称，他们的房屋确实与王先生的房屋东西相邻，而房产公司在交付房屋时就是这个现状。即便房产公司实际交付的房屋面积多于其产权证上的房屋面积，亦与自己无涉，故要求驳回王先生的诉讼请求。

　　房产公司担责

　　法院认为，王先生与房产公司虽未约定交付的房屋需砌设分户墙，但根据惯例，房产公司应为各房屋买受人砌设分户墙，且砌设应符合其出卖的房屋面积。本案中，房产公司没有证据证明涉讼合墙系王先生及邻居所为，故推定为现状移交。而此墙位置显然与测绘报告中标明的合墙位置不符，致使王先生未能全部使用其产权证面积，也致使邻居取得多于其产权证的面积，这系房产公司未全面履行合同义务所致，故应由其承担相应的责任。

　　现王先生要求房产公司履行拆除现状合墙，砌设新合墙的诉请于法有据，予以支持。其邻居没有合法根据取得不当使用面积，理应返还。至于邻居的损失，可另行主张。